Por Walter Edgardo Eckart
Recuerdo una frase del escritor y novelista francés, Alexandre Dumas –Hijo-, (1824 - 1895), quién en una de sus obras (y por motivos que no vienen al caso), dijo: “las generalizaciones son siempre peligrosas, inclusive ésta”.
Cuando posteriormente tuvo que explicar la frase, expresó que la distancia que separa a la “generalización” de la “estadística” o “el conocimiento cierto y fundado”, era abismal.
Esto lo dijo, en el sentido de que mientras lo segundo ofrecía a la justicia o a la sociedad alguna forma de sustento probatorio, lo primero se reducía sólo a una percepción subjetiva desordenada; o bien, a una intencionalidad manifiestamente espuria de desacreditar en forma insulsa a un adversario.
En este contexto, los argentinos tenemos sobrados ejemplos de cómo se utiliza este “recurso” (por llamarlo de algún modo), tanto desde el oficialismo como por parte de los distintos sectores que componen la oposición, con fines políticos y electorales intencionalmente definidos.
Sólo Un Ejemplo.
Lo ocurrido en la sesión ordinaria del miércoles último, en la Cámara de Diputados del Chaco, en lo referente al aumento de las tarifas de Secheep; entre el diputado San Cristóbal, quién se esmeró con un discurso en el que dejó entrever que en las gestiones anteriores se utilizaban los bonos Aipo (en lo concerniente al servicio de energía eléctrica), como una especie de “botín político”, y que a través de Secheep, se hacía “caja”; y que se usaba el dinero recaudado para fines impuros; y el diputado Hugo Maldonado, por otra, quién –rompiendo con el tono sereno y tranquilo con el que suele expresarse- aseveró que “la generalización es la madre de la impunidad”; y manifestó estar cansado (aunque en otras palabras mucho más duras), de que se “metan a todos en la misma bolsa”, requiriéndole a San Cristóbal que, si tiene fundamentos, los presente, y que él mismo (Maldonado), lo acompañaría a hacer la denuncia correspondiente....bueno... es sólo un ejemplo más de cómo se puede utilizar la “generalización” con fines proselitistas.
Sobre esto, dos cosas:
1. Conociendo la capacidad intelectual y política de San Cristóbal, es extremadamente dudoso que haya dicho lo que dijo en forma “inocente o ingenua”. Más bien, la impresión es la opuesta: pareciera que todo fue “adrede”, a sabiendas de un “eventual” rédito político que podría conseguir.
2. En cuanto a Maldonado, todo parece indicar (por su tono y sus palabras literales expresadas ése día), que reaccionó, desde su ser radical pero, al mismo tiempo, desde la certeza de conciencia de no haber estado nunca en lo “generalizado” por San Cristóbal.
Como sea, una cosa parece ser cierta: “generalizar para desacreditar al adversario”, no es más que un ilusorio “recurso proselitista”, que lo único que transmite es un escalofriante signo de debilidad política.... Sea en la Cámara de Diputados, sea en un discurso público frente a miles de personas, sea en una entrevista mediática, o sea en cualquier otro ámbito que nos podamos imaginar.
Recuerdo una frase del escritor y novelista francés, Alexandre Dumas –Hijo-, (1824 - 1895), quién en una de sus obras (y por motivos que no vienen al caso), dijo: “las generalizaciones son siempre peligrosas, inclusive ésta”.
Cuando posteriormente tuvo que explicar la frase, expresó que la distancia que separa a la “generalización” de la “estadística” o “el conocimiento cierto y fundado”, era abismal.
Esto lo dijo, en el sentido de que mientras lo segundo ofrecía a la justicia o a la sociedad alguna forma de sustento probatorio, lo primero se reducía sólo a una percepción subjetiva desordenada; o bien, a una intencionalidad manifiestamente espuria de desacreditar en forma insulsa a un adversario.
En este contexto, los argentinos tenemos sobrados ejemplos de cómo se utiliza este “recurso” (por llamarlo de algún modo), tanto desde el oficialismo como por parte de los distintos sectores que componen la oposición, con fines políticos y electorales intencionalmente definidos.
Sólo Un Ejemplo.
Lo ocurrido en la sesión ordinaria del miércoles último, en la Cámara de Diputados del Chaco, en lo referente al aumento de las tarifas de Secheep; entre el diputado San Cristóbal, quién se esmeró con un discurso en el que dejó entrever que en las gestiones anteriores se utilizaban los bonos Aipo (en lo concerniente al servicio de energía eléctrica), como una especie de “botín político”, y que a través de Secheep, se hacía “caja”; y que se usaba el dinero recaudado para fines impuros; y el diputado Hugo Maldonado, por otra, quién –rompiendo con el tono sereno y tranquilo con el que suele expresarse- aseveró que “la generalización es la madre de la impunidad”; y manifestó estar cansado (aunque en otras palabras mucho más duras), de que se “metan a todos en la misma bolsa”, requiriéndole a San Cristóbal que, si tiene fundamentos, los presente, y que él mismo (Maldonado), lo acompañaría a hacer la denuncia correspondiente....bueno... es sólo un ejemplo más de cómo se puede utilizar la “generalización” con fines proselitistas.
Sobre esto, dos cosas:
1. Conociendo la capacidad intelectual y política de San Cristóbal, es extremadamente dudoso que haya dicho lo que dijo en forma “inocente o ingenua”. Más bien, la impresión es la opuesta: pareciera que todo fue “adrede”, a sabiendas de un “eventual” rédito político que podría conseguir.
2. En cuanto a Maldonado, todo parece indicar (por su tono y sus palabras literales expresadas ése día), que reaccionó, desde su ser radical pero, al mismo tiempo, desde la certeza de conciencia de no haber estado nunca en lo “generalizado” por San Cristóbal.
Como sea, una cosa parece ser cierta: “generalizar para desacreditar al adversario”, no es más que un ilusorio “recurso proselitista”, que lo único que transmite es un escalofriante signo de debilidad política.... Sea en la Cámara de Diputados, sea en un discurso público frente a miles de personas, sea en una entrevista mediática, o sea en cualquier otro ámbito que nos podamos imaginar.
